Справка по качеству определений об оставлении заявлений без движения, возврате заявлений, отказе в принятии заявлений, своевременному направлению копий этих определений в первом полугодии 2024 года
Справка по качеству определений об оставлении заявлений без движения, возврате заявлений, отказе в принятии заявлений, своевременному направлению копий этих определений в первом полугодии 2024 года
Справка
по качеству определений об оставлении
заявлений без движения, возврате заявлений, отказе в принятии заявлений,
своевременному направлению копий этих определений в первом полугодии 2024 года
В соответствии с планом работы
Красноармейского городского суда Саратовской области на первое полугодие 2024
года проведен анализ качества определений об оставлении заявлений без движения,
возврате заявлений, отказе в принятии заявлений, своевременного направления
копий указанных определений в первом полугодии 2024 года.
В соответствии с положениями ГПК РФ по поступившим в суд
заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего
основания одно из следующих решений:
- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК
РФ);
- об отказе в принятии
заявления (ст. 134 ГПК РФ);
- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ);
- об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Согласно
ст. 134-136 ГПК РФ определения о возврате заявления, об отказе в принятии
заявления и об оставлении заявления без движения должно быть мотивированным. В
определении судья указывает обстоятельства, послужившие основанием для
возвращения заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих
возбуждению дела. При вынесении определения об оставлении заявления без
движения суд должен указать конкретный недостаток, который следует устранить
истцу, а также извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный
срок для исправления недостатков.
Копия определения судьи об отказе в принятии
искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления
(заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со
дня поступления заявления в суд (ст.ст. 134, 135 ГПК РФ).
Так, согласно статистическим
данным, в первом полугодии 2024 года в порядке гражданского судопроизводства
судом вынесено 11 определений о
возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ):
Судья
Королева Н.М. – 2
Судья
Середа А.А. – 3
Судья
Лоскутова М.Н. - 6
Пример
1. Исковое заявление КПК «Лидер» к
Богдановой Елене Анатольевне, Кузиной Светлане Валерьевне о взыскании
задолженности по договору займа, поступило в суд 19 января 2024 года.
Определением суда от 23 января 2024 года данное исковое заявление с
приложенными документами возвращено заявителю, поскольку исковое заявление подписано
лицом, не имеющим полномочий на его подписание (судья М.Н. Лоскутова).
Пример
2. Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Марьенко Петру Михайловичу о взыскании
задолженности в порядке регресса, поступило в суд 11 января 2024 года. Определением
суда от 15 января 2024 года данное исковое заявление с приложенными документами
возвращено заявителю, поскольку данное дело неподсудно Красноармейскому
городскому суду. Истцу было разъяснено право на обращение с исковым заявлением
по месту жительства ответчика (судья Н.М. Королева).
Пример 3. Исковое
заявление ООО «Право онлайн» к Мартынову К.Н. о взыскании задолженности
по договору займа, поступило в суд 14
февраля 2024 года. Определением суда от 21 февраля 2024 года данное исковое
заявление с приложенными документами возвращено заявителю, поскольку не
подписано истцом (судья М.Н. Лоскутова).
Определения
о возвращении искового заявления в
порядке ст. 135 ГПК РФ не обжаловались.
Оставлено без движения – 17 определений (ст. 136 ГПК РФ):
Судья
Королева Н.М. – 8
Судья
Середа А.А. – 4
Судья
Лоскутова М.Н.-5
Пример
1. Заявление Юркиной Галины Владимировны об установлении факта принадлежности
правоустанавливающего документа, поступило в суд 12 января 2024 года, определение без движения
вынесено 15 января 2024 года, в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих
невозможность внесения исправлений в документы во внесудебном порядке, а также
доказательства, подтверждающие прекращение деятельности организаций, составившей
документы, кроме того к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные
документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий
искового заявления и приложенных к нему документов. Определение направлено
заявителю 17 января 2024 года, срок для устранения недостатков до 29 января
2024 года. 02 февраля 2024 года определением суда заявление с приложенными
документами возвращено заявителю заказным письмом с уведомлением 05 февраля
2024 года (судья Н.М. Королева).
Пример
2. Исковое заявление Кинжигалиевой Елизаветы Михайловны к Кинжигалиеву Аманату
Иватовичу о расторжении брака и определении места жительства ребенка, поступило
в суд 27 февраля 2024 года, определение без движения вынесено 4 марта 2024
года, в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера
государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины,
а также не был приложен подлинник свидетельства о заключении брака. Определение
направлено заявителю 04 марта 2024 года, срок для устранения недостатков до 25
марта 2024 года. 26 марта 2024 года определением суда исковое заявление с
приложенными документами возвращено заявителю заказным письмом с уведомлением
26 марта 2024 года (судья М.Н. Лоскутова).
Пример
3. Исковое заявление Ишманова Алексея Владимировича к Лоскутову Валерию
Николаевичу, Гаас Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи
недвижимого имущества, поступило в суд 06 марта 2024 года, определение без
движения вынесено 12 марта 2024 года, в связи с тем, что истцом не представлены
доказательства подтверждающие уведомление о вручении или иные документы,
подтверждающие направление другим лица, участвующим в деле, копий искового
заявления и приложенных к нему документов, не представлены документы,
подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а
также не указана цена иска. Определение направлено заявителю 13 марта 2024
года, срок для устранения недостатков до 26 марта 2024 года. 28 марта 2024 года
определением суда исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю
заказным письмом с уведомлением 28 марта 2024 года (судья А.А. Середа).
В
апелляционную инстанцию было обжаловано 1 определение о возвращении искового
заявления.
Исковое
заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Саратовского отделения №8622 к Медведевой Елене Сергеевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, поступило в суд 19 марта 2024 года. 22
марта 2024 года определением суда исковое заявление оставлено без движения, в
связи с тем, что приложенный к иску расчет и приложения к нему, не позволяли
проверить правильность расчета цены иска, из-за отсутствия в них арифметических
действий (указание суммы основного долга, на которую насчитываются проценты в
истребуемый период, а также сумма процентов за расчетный период из которых
складывается цена иска), в срок для устранения недостатков до 05 апреля 2024
года. Определением от 08 апреля 2024 года исковое заявление с приложенными
документами возвращены поскольку предоставленные истцом письменные возражения
также не содержат расчета заявленной ко взысканию суммы. 09 апреля 2024 года
исковое заявление с приложенными документы направлены истцу заказным письмом с
уведомлением (судья Н.М. Королева).
24 апреля 2024 года от
представителя ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622»
поступила частная жалоба на определение суда от 08 апреля 2024 года о возврате
искового заявления. 02 мая 2024 года жалоба принята к рассмотрению и 07 мая
2024 года направлена для рассмотрения в Саратовский областной суд. 19 июня 2024
года определение суда отменено полностью с разрешением вопроса по существу.
Отказано в приеме заявления – 1 определение (ст. 134 ГПК РФ):
Судья Королева Н.М. -1
Пример: Исковое заявление Сорокина Михаила Сергеевича к
следователю по особо важным делам следственного управления следственного
комитета России по Саратовской области Близнюк Е.А. об освобождении имущества
от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, поступило в суд 10 июня
2024 года. Определением суда от 13 июня
2024 года в принятии искового заявления было отказано, поскольку в силу п. 9
ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения,
которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании
постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится
уголовное дело.
Проверка
гражданских дел показала, что судьями Красноармейского городского суда
Саратовской области в первом полугодии 2024 года в целом своевременно
принимались определения о возврате заявления, об отказе в принятии заявления и
об оставлении заявления без движения, а также в разумный срок направлялись
лицам, их подавшим.
Административное судопроизводство.
В
соответствии с положениями КАС РФ, вопрос о принятии административного искового
заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех
дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной
срок не предусмотрен настоящим Кодексом и при наличии соответствующего
основания одно из решений:
- о
принятии заявления к производству суда (ст. 127 КАС РФ);
- об
отказе в принятии заявления (ст. 128 КАС РФ);
- о
возвращении заявления (ст. 129 КАС РФ);
- об
оставлении заявления без движения (ст. 130 КАС РФ).
Согласно ст.
128-130 КАС РФ, определения суда об отказе в принятии к рассмотрению
административного искового заявления к производству суда о возвращении судом
административного искового заявления, судья выносит мотивированное определение,
в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии
административного искового заявления, для возвращения административного
искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих
возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу
государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 128,
129, 130 КАС РФ копия определения об отказе в принятии административного
искового заявления, о возврате заявления, об оставлении административного
искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное
исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения
такого определения.
Об отказе в принятии административного искового заявления – 1
определение (ст.128 КАС РФ):
Судья Середа А.А. – 1.
Пример: Административное исковое
заявление ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Красноармейского РОСП,
Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя, поступило в суд 07 июня 2024 года.
Определением суда от 13 июня 2024 года административному истцу было отказано в
принятии заявления, поскольку в
материалах ООО ПКО «МКЦ» не представлено доказательств, о том, что действиями
(бездействиями) службы судебных приставов Красноармейского РОСП Управления ФССП
России по Саратовской области нарушены их права, свободы и законные интересы.
О возвращении административного заявления – 15 определений (ст. 129 КАС
РФ):
Судья Середа А.А. – 9
Судья Королева Н.М. – 2
Судья Лоскутова М.Н. - 4 .
Пример
1: Административное исковое заявление
врио начальника отделения-старшего судебного пристава Красноармейского РОСП
ГУФССП по Саратовской области к Щербакову Артуру Валерьевичу об установлении
временного ограничения на пользование специальным правом, поступило в суд 15
марта 2024 года. 19 марта 2024 года от административного истца поступило
заявление о возврате поданного административного заявления, со всеми приложенными
документами, и на основании определения от 19 марта 2024 года указанное
административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено
заявителю (судья М.Н. Лоскутова).
Пример
2: Административное исковое заявление
Михайлина Валерия Ивановича к прокурору Саратовской области Филипенко Сергею
Владимировичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
устранить допущенное нарушение, поступило в суд
27 мая 2024 года. 30 мая 2024 года определением суда данное заявление
возвращено заявителю, поскольку неподсудно Красноармейскому городскому суду
Саратовской области. 30 мая 2024 года указанное административное исковое
заявление возвращено заявителю заказным письмом с уведомлением. (судья М.Н.
Лоскутова).
В
апелляционную инстанцию было обжаловано 1 определение о возвращении
административного искового заявления в порядке ст.129 КАС РФ.
Административное исковое
заявление Лебедева Александра Дмитриевича, финансового управляющего Антипова
Юрия Сергеевича к судебному приставу Красноармейского РОСП ГУФССП России по
Саратовской области Кузовой Е.В., Красноармейскому РОСП УФССП России по
Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, о признании
незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поступило в
суд 26 марта 2024 года. Определением суда от 29 марта 2024 года данное
заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю поскольку
имущество в виде автомобиля, на момент подачи административного искового
заявления, не входило в конкурсную массу, в период реализации имущества
Антипова Ю.С., то финансовый управляющий Лебедев А.Д. не вправе подавать и
подписывать от имени Антипова Ю.С. исковые заявления.
09 апреля 2024 года от Лебедева А.Д. поступила частная жалоба на
определение суда от 29 марта 2024 года. 11 апреля 2024 года жалоба принята к
рассмотрению и 11 апреля 2024 года направлена в апелляционную инстанцию
Саратовского областного суда. 03 мая 2024 года определение суда от 29 марта
2024 года отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. (Судья Середа А.А.).
Оставлено без движения – 4 определения (ст.130 КАС РФ).
Судья Середа А.А.- 1.
Судья Лоскутова М.Н. – 3.
Пример 1: Административное
исковое заявление Спириной Елены Игоревны о несогласии с наложенным на нее
дисциплинарным взысканием в виде выговора, поступило в суд 16 апреля 2024 года.
Определением суда от 17 апреля 2024 года данное заявление оставлено без
движения в срок до 15 мая 2024 года, поскольку заявителем не указано лицо,
являющееся административным ответчиком, кроме того заявление не содержало
требований к административному ответчику о признании незаконными
конкретных: решения, действия
(бездействия) организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями. Кроме того к заявлению не были приложены копии
заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков,
документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке
и размере. 16 мая 2024 года определением суда данное административное исковое
заявление возвращено истцу и направлено 16 мая 2024 года заказным письмом с
уведомлением. (Судья Лоскутова М.Н.).
Административное исковое
заявление Самардиновой О.В. о признании решения Министерства Юстиции РФ
незаконным поступило в суд 03 октября 2023 года, определением суда от 06
октября 2023 года административное исковое заявление было оставлено без
движения, поскольку имело недостатки и административному истцу был предоставлен
срок до 23 октября 2023 года для устранения указанных в определении
недостатков. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были,
определением суда от 31 октября 2023 года данное административное исковое
заявление было возвращено со всеми приложенными к нему документами (судья М.Н.
Лоскутова).
Проверкой установлено, что
судьями Красноармейского городского суда Саратовской области в первом полугодии 2024 года случаев несоблюдения требований КАС РФ
не имелось, в течение трех дней со дня поступления административного
искового заявления в суд, решался вопрос об отказе в принятии к рассмотрению
административного искового заявления к производству суда, о возвращении судом
административного искового заявления, либо оставлении административного
искового заявления без движения, и своевременно направлялось либо вручалось под
расписку лицу, подавшему административное исковое заявление.
Таким образом, прихожу
к выводу, что поступившие в суд заявления, как в порядке гражданского, так и в
порядке административного судопроизводства, не во всех случаях обоснованно не
приняты к производству суда, вместе с тем в большинстве случаев судьи правильно
приходили к выводу о невозможности принять к производству суда поступающие
заявления, при вынесении определений соблюдались требования гражданского и
административного законодательства к их содержанию.
Судья Н.М. Королева
